Точка зрения

Точка зрения

Организация работы с дебиторской задолженностью в Компании

Наличие дебиторской задолженности для многих компаний является одной из  острых и актуальных проблем, поскольку ее увеличение отрицательно сказывается на платежеспособности, рентабельности и продуктивности бизнеса в целом.

На сегодняшний день практически ни одна компания не существует без так называемой «дебиторки». При этом эффективная работа с ней обеспечивает финансовую стабильность Предприятия и способствует развитию бизнеса. Поэтому главной задачей руководителя компании является поддержание объема дебиторской задолженности на оптимальном уровне, анализ причин ее возникновения, разработка мероприятий по ее сокращению, а также обеспечение контроля их выполнения.

Субсидиарная ответственность наследников

До 2019 г. существовало единообразие в вопросе определения судьбы обязательства контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота.  Суды приходили к общему мнению, что субсидиарная ответственность подразумевает возложение негативных последствий имущественного характера в связи с виновными действиями, совершенными конкретным лицом, поэтому требования о привлечении к субсидиарной ответственности неразрывно связаны с личностью контролирующего лица. Кроме того, по мнению судов, данная ответственность является дополнительной и не может быть рассмотрена в качестве деликтной. Поскольку переход личных обязательств в порядке правопреемства, в том числе наследования, не допускается, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по обособленным спорам подлежало прекращению в связи со смертью стороны процесса. При этом суды опирались на ст. ст. 383, 399, 418, 1112 ГК РФ, а также на разъяснения, приведённые в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50.

Снятие корпоративной вуали

Впервые в российском правовом обороте термин «срывание корпоративной вуали» был использован Президиумом ВАС РФ[1] в рамках рассмотрения дела N А40-21127/11-98-184 по иску ООО «Олимпия» к АО «Парекс Банк» и АО «Цитаделе Банк». В рамках дела суд установил, что представительства банков, формально являющиеся обособленными подразделениями других юридических лиц, в действительности работали как представительства ответчиков. Следовательно, предпринимательскую деятельность через аффилированных лиц осуществляли именно ответчики.