Росимущество, Министерство просвещения, Прокуратура и детский оздоровительный лагерь, более двух лет добивались в Арбитражном суде Краснодарского края сноса принадлежащей предпринимателю мини-гостиницы, построенной 19 лет назад!

Жительница Краснодара в 2010-2012м годах в соответствии с законом и со всеми согласованиями перевела жилую квартиру на первом этаже жилого дома в нежилое помещение, разместив в нем бюро переводов. Получила новое свидетельство, зарегистрировала предпринимательство и развивала свой малый бизнес вплоть до января 2016 года.

Монополистом АО "НЭСК" при поддержке и непосредственном участии АО "НЭСК-электросети" в декабре 2016 года инициировано выявление безучетного потребления электроэнергии на объекте нашего Клиента. С учетом мощности подстанции сумму выставили неподъемную - 22 миллиона рублей!

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город-курорт Анапа обратился с иском к одному из наших клиентов о признании недействительным (ничтожным) заключенного между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации служебных зданий» на «апартамент – отели, гостиницы, общежития».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО, конкурсный управляющий обратился к учредителю с заявлением о взыскании убытков в размере 16 000 000 рублей в виде безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и привлечении к субсидиарной ответственности в размере 26 000 000 рублей.

Министерство Транспорта края обратилось в арбитражный суд с иском к ООО с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу, предусмотренных государственным контрактом, в размере 1 226 374, 21 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, работы по первому этапу сданы с просрочкой.

Администрация сельского поселения Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО. Предметом иска явилось требование о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением принадлежащего ему здания дома культуры, в результате затопления помещений данного здания дождями в период выполнения работ по спорному контракту. Убытки определены истцом в размере стоимости работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений здания, на основании выводов сделанных в заключении несудебной экспертизы.

Между двумя юридическими лицами в 2002 году был заключен договор аренды в редакции дополнительного соглашения 2005 года, согласно условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс (здание гостиницы, кафе и вспомогательные строения, 5000 кв.м.). Имущественный комплекс передан арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества.

ФБОУ ДО Всероссийский детский центр обратилось с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа об исключении из адресного реестра муниципального образования город-курорт Анапа ул. Приморской, с. Сукко и автомобильной дороги, совпадающей с ул. Приморской.

Администрация города-курорта обратилась с иском о защите деловой репутации и требовала признать недостоверными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в публикации газеты «Кубань сегодня», в которой редакция отстаивала сторону застройщика, столкнувшегося с административными барьерами при строительстве жилого комплекса.

В нашу компанию обратился Клиент с просьбой помочь в оформлении земельного участка находящегося в постоянном бессрочном пользовании. Вопрос поступил в компанию на этапе обращения в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду.

В нашу компанию обратился Клиент с просьбой помочь в оформлении земельного участка в собственность. Вопрос поступил в компанию на этапе обращения в администрацию с заявлением о предоставлении участка под зданием в собственность. В процессе исполнения стало ясно, что вопросы придётся решать в судебном порядке.

Юристами нашей компании было взыскана часть выкупной стоимости, оплаченной авансом по расторгнутому договору лизинга. Вопрос поступил в компанию на этапе досудебной подготовки.

Клиент был привлечён к  административной ответственности и оштрафован на 900 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пользование недрами без лицензии).

К нам обратилась Компания, которая была привлечена к административной ответственности и ей был назначен административный штраф в размере 500 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство без разрешения), - общество осуществляло строительство объекта капитального строительства «Пристройка к жилому дому литер «1», расположенного в городе Краснодар без разрешительной документации, а именно, разрешения на строительство, проектной документации, утвержденной в установленном порядке, и положительного заключения экспертизы проектной документации.

На этапе апелляционного обжалования нам поступило дело  о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники. Необходимо было отстоять интересы истца в суде апелляционной инстанции и не допустить отмены решения суда первой инстанции.

К нам обратился Заказчик, который оплатил аванс в пользу Подрядчика, но Подрядчик свои обязательства не исполнил и работы не выполнил. Вопрос поступил в Компанию на этапе досудебной подготовки.

Наша компания представляла интересы генерального директора с которого  работодатель хотел взыскать убытки в размере 32 484 681,03 рублей, причиненные перечислением авансового платежа по договору строительного подряда субподрядчику, не выполнившему в конечном итоге обязательства.

В нашу компанию обратилось общество с ограниченной ответственностью, которое на основании договора уступки прав требования по договору строительного подряда получило право требования задолженности в сумме более 30 000 000 рублей с должника. В отношении должника была инициирована процедура банкротства, и Общество заявило требования в реестр кредиторов, которые активно оспаривались представителем должника.

В нашу Компанию обратилась клиентка, попавшая в непростую ситуацию, и находившаяся на грани отчаяния. Суть дела такова, что в 2012 году по предварительному договору купли-продажи квартиры она передала частному застройщику в виде аванса крупную денежную сумму. Застройщик взял на себя обязательство подготовить необходимую разрешительную документацию и заключить основной договор через полгода. Однако ни через полгода, ни позднее договор так и не был заключен. Но при этом застройщик с просрочкой построил жилой дом, предоставил доступ в жилое помещения, заказчица произвела дорогостоящий ремонт за счет собственных денежных средств, но в последствии застройщик, оформив на себя право собственности на объект недвижимости, продал жилое помещение третьим лицам, не возвратил неосновательно сбереженные денежные средства, более того, в судебном порядке выселил клиентку с членами её семьи, взыскал оплату коммунальных услуг.

В результате следственной и судебной ошибки наша клиентка незаконно была привлечена к уголовной ответственности и осуждена приговором суда по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ст. 158; п.п. «а,в, ч. 2 ст. ст. 158 Уголовного кодекса РФ к трем годам лишения свободы.

Указанный приговор был вынесен фактически в отношении другого человека, которая при задержании представилась именем  нашей клиентки и предоставила поддельный паспорт на её имя.

К нашему постоянному Клиенту поступило исковое заявление гражданки К., требующей устранить недостатки жилого дома, приобретенного у него по договору купли-продажи, не много не мало, 6 лет назад. В основании иска К. указала, что на внутренней стене дома образовалась сырость, обои, которыми оклеена комната год назад отслоились, в углу появилась плесень. Причиной всему этому по мнению Истца, являлось нарушение продавцом (нашим Клиентом) обязательным норм и правил строительства жилых домов. Отсюда покупатель сделала закономерный, как ей казалось, вывод о возможности спустя столь длительный срок устранить допущенные при строительстве недостатки путем наружного утепления дома соответствующими материалами. Цена иска составила 700 000 рублей.

Победитель муниципального контракта на поставку промышленной группы товаров для обеспечения деятельности спортивного учреждения, добросовестно исполнив свои обязательства полностью и в срок, столкнулся с категорическим нежеланием заказчика оплачивать стоимость полученного товара. Несколько раз выходя с инициативой изменения фактических условий поставки, меняя адреса получения товара, передавая на подпись разные экземпляры документов, заказчик в конечном итоге отказался от выполнения своих обязательств по оплате со ссылкой на то, что товар по контракту получен не был. После нескольких месяцев безуспешных переговоров, общество обратилось в ООО ЮК Золотое правило за правовой защитой.

За сутки до вылета семья туристов отказалась от тура и потребовала от турагента вернуть деньги, считая, что стоимость тура должна быть возвращена в полном объеме, несмотря на выполненные турагентом обязательства по подбору и бронированию тура. Потребители были так уверены в своей правоте, что из стоимости тура в чуть более ста тысяч рублей требования к агенту в мгновение превратились в полумиллионный иск с учетом неустойки, морального вреда, услуги на юриста и т.п. Предложение туроператора о мирном урегулировании путем возврата 70 % оплаченной стоимости было отвергнуто с решимостью победителя.

Очередным знаковым делом для нас стала успешная защита организации-арендодателя строительных кранов, от необоснованных предписаний Прокуратуры г. Краснодара и привлечения к административной ответственности.

В 2014 году в ООО «Юридическая компания «Золотое правило» обратилось крупное производственное предприятие, которое на протяжении нескольких месяцев безуспешно пыталось отстоять свои права на получения страхового возмещения со страховщика - СОАО «ВСК».

Очередной заслуженной победой стало для юристов ООО ЮК Золотое правило вступившее в силу решение Тахтамукайского районного суда, которым с заемщика взыскана задолженность по займу в сумме 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, судебные издержки.

Казалось бы несложное юридическое дело по взысканию заемных средств на основании расписки. Однако, нежелание заемщика расплачиваться по долгам и наличие у последнего юридического образования осложнило дело настолько, что победа в этом споре обоснованно засчитана нами в список дел, которыми можно гордиться.

В 2014 году ООО Юридическая компания «Золотое правило» завершило в Арбитражном суде города Москвы судебным процесс по инициированному в интересах заказчика спору с ЗАО «Клиентская лизинговая компания», результатом которого стало получение заказчиком суммы в размере 4 609 767, 86 рублей.

В 2010 году юрист нашей компании в целях последующего отстаивания интересов заказчика в арбитражном процессе инициировал дело об оспаривании незаконного нормативно-правового акта – постановления ЗСК Краснодарского края, которым утверждено Положение «О порядке сдачи в аренду государственного имущества Краснодарского края» от 23.06.1999 года №175-П, регулировавшим в том числе вопрос сдачи имущества в субаренду.

Наш давний партнер – поставщик горюче-смазочных материалов привык решать все проблемы путем переговоров, но добиться от ЗАО «МПС Инжиниринг» оплаты поставленного ГСМ несмотря на все усилия не смог, поэтому передал документы нам для взыскания задолженности в арбитражном суде.

Но наша компания отстаивает интересы не только юридических лиц, но и граждан, добиваясь при этом невероятных результатов. Так, в 2013 году к нам обратился клиент, чей автомобиль BMW был поврежден в результате ДТП, произошедшем в связи с тем, что дорога своевременно не была обработана средствами от гололеда.

Петинова и Лаврова обратились в нашу компанию в отчаянии – местные адвокаты отказывались их защищать, поскольку оппонентом являлась влиятельная курганинская компания - Курганинское городское потребительское общество (ГОРПО), где работали наши заказчики.

Однако при правильном подходе работодатель также имеет уверенные шансы в борьбе с нерадивым работником. Так, нам удалось отстоять права работодателя, сокращенный работник которого решил поставить под сомнение законность процедуры увольнения.

Гражданка обратилась к нам с просьбой помочь разобраться с причиной увеличения более, чем в 3 раза земельного налога, подлежащего уплате за ее земельный участок. К слову, с 2,5 миллионов рублей земельный налог увеличился до 9. Единственная возможность решения проблемы состояла в оспаривании кадастровой стоимости земельного участка в арбитражном суде (в период решения этого вопроса подведомственность споров об оспаривании кадастровой стоимости была исключительно арбитражной независимо от статуса лиц, участвующих в деле).

Редакция краевой газеты «Вольная Кубань» на первой полосе одного из своих выпусков опубликовала недостоверные сведения о тиражах газеты «Кубань сегодня», существенно их занизив. Важно отметить, что сведения о тиражах газет обязательно должны быть указаны в выходных данных каждого выпуска газеты. Таким образом, наш информационных партнер – ЗАО «Кубань сегодня» было обвинено конкурентом в завышении тиражей и указании в выходных данных недостоверных сведений.

А в 2014 году ЗАО «Кубань сегодня» получило иск некого гражданина Ушакова, поданного в суд общей юрисдикции, мотивирован иск был тем, что газета в одной из публикаций, касающихся судебного спора вокруг земельного участка, упомянула имя этого гражданина как учредителя компании – участника спора. Требовал также Ушаков от газеты 200 000 рублей компенсации морального вреда.

Коммерческая организация (Покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском к своему контрагенту (Продавец) о взыскании долга по договору поставки металлопродукции на сумму более 1,5 миллионов рублей в связи с тем, что якобы оплаченный товар получен не был.

В 2013 г. в нашу компанию обратился гражданин Ф., к которому в судебном порядке были предъявлены требования о возврате полумиллиона рублей, полученных им в 2008 г. в долг от своего компаньона с выдачей соответствующей расписки.

В 2011 г. в Юридическую компанию «Золотое правило» обратилось юридическое лицо – производитель компостных удобрений, которое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 900 000 рублей за самовольное (без лицензии) пользование недрами (подземные воды).

Устав от многолетних безуспешных попыток разрешить возникший спор, сменив несколько юристов и неоднократно пройдя все судебные инстанции на территории Краснодарского края, в Юридическую компанию «Золотое правило» обратился гражданин Т., права которого были нарушены уклонением пайщиков земельных долей от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, несмотря на ранее заключенный предварительный договор купли-продажи и получение денежных средств.